생성 AI를 변화시킬 수 있는 앤디 워홀 저작권 사례

미국 대법원의 곧 있을 판결에 따라 공정 사용법의 해석이 달라질 수 있으며, 공정 사용법에 의존하는 모든 사람과 도구가 보호를 받을 수 있습니다.

앤디 워홀은 미래의 모든 사람이 15분 동안의 명성을 얻게 될 것이라고 말한 적이 없을 것입니다. 스웨덴의 미술품 수집가 폰투스 훌텐이 그랬을지도 모르죠. 아니면 화가 래리 리버스였을 수도 있죠. 아니면 사진작가 냇 핀켈스타인일 수도 있죠. 하지만 워홀은 워낙 유명하기 때문에 워홀이 그 공로를 인정받습니다. 하지만 그는 이렇게 말했습니다: “비즈니스를 잘하는 것이 가장 매혹적인 예술입니다.”

워홀은 1952년에 첫 광고상을 수상했습니다. 그의 고객사로는 티파니 앤 코, 콜롬비아 레코드, 보그 등이 있었습니다. 그는 상업적 라이선싱의 가치를 잘 알고 있었습니다. 또한 새로운 기술의 열렬한 팬이기도 했습니다: 폴라로이드는 워홀을 위해 SX-70 모델을 특별히 생산했으며, 1985년에는 디지털 아트라는 개념이 생소하던 시절에 코모도어 아미가로 데비 해리를 그렸습니다. 만약 워홀이 지금 살아 있었다면 제너레이티브 AI가 생산한 결과물에 대한 권리를 계속 유지할 수 있었다면 아마도 제너레이티브 AI를 만지작거리고 있었을 것입니다.

미국 저작권청은 최근 AI로만 창작한 예술품은 저작권 보호를 받을 수 없다고 결정했습니다. 예술가는 AI의 도움을 받아 만든 작품을 등록할 수 있지만, 반드시 “인간의 저작물”임을 입증해야 합니다. 또한 저작권청은 “인공지능(AI) 기술로 인해 제기되는 저작권법 및 정책 문제를 검토”하기 위한 이니셔티브를 진행 중입니다.

현재 세 명의 아티스트가 미드저니, 스테이블 디퓨전 제조업체인 스테이블리티 AI, 디비언트아트를 상대로 해당 툴이 아티스트의 작품을 무단으로 스크랩하여 모델을 훈련시키고 있다고 주장하며 소송을 제기한 상태입니다. 지난주 세 회사 모두 AI가 생성한 이미지가 학습된 작품과 거의 유사하지 않으며 아티스트가 어떤 작품이 침해되었는지 명시하지 않았다고 주장하며 기각 신청을 제출했습니다. 이 아티스트들은 매튜 버터릭과 조셉 사베리 로펌이 대리하고 있으며, 이 로펌은 “노코드 생태계”의 일부인 코파일럿 프로그래밍 AI를 학습시키는 데 사용된 코더의 저작권을 침해한 혐의로 OpenAI, GitHub 및 GitHub의 모회사 Microsoft를 상대로 집단 소송을 제기하기도 했습니다. 게티이미지는 지난 2월 Stability AI가 자사의 이미지 라이선스 카탈로그에 대한 ‘뻔뻔한 침해’를 주장하며 소송을 제기했습니다.

AI가 크리에이티브 분야에 미치는 영향에 대한 이러한 논쟁의 핵심은 공정 사용에 대한 문제입니다. 즉, 적어도 미국에서는 저작권이 있는 저작물에 대해 학습된 AI 모델이 이 원칙의 적용을 받는지 여부입니다. 이것이 바로 우리가 워홀에 대해 이야기하는 이유입니다. 올 봄, 미국 대법원은 앤디 워홀 시각 예술 재단 대 골드스미스 사건에 대한 판결을 내릴 예정이며, 이 사건은 워홀이 프린스를 소재로 제작한 일련의 이미지가 저작권법의 공정 사용 원칙에 따라 적절하게 변형되었는지 여부를 판단하는 사건입니다. 다시 말해, 로 대 웨이드 판결을 뒤집은 법원이 창작 행위가 언제 시작되는지 판단해야 한다는 요청을 받고 있는 것입니다. 전 세계의 법학자들이 지켜보고 있습니다.

하버드 로스쿨 교수이자 워홀 재단을 지지하는 의견서를 제출한 혁신적 저작물 단체의 창립 멤버인 레베카 투쉬넷은 “이 법원이 선례를 뒤집는 데 아무런 문제가 없는 것은 분명합니다.”라고 말합니다. “어떤 일이든 일어날 수 있습니다.”

이 사건의 서막은 길었습니다. 1981년, 린 골드스미스는 자신의 스튜디오에서 프린스를 촬영했습니다. 1984년, 배니티 페어(WIRED와 마찬가지로 콘데 나스트의 간행물)는 예술적 참고를 위해 이 사진에 라이선스를 부여했습니다. 아티스트는 앤디 워홀이었습니다. 워홀의 작품은 이 잡지의 11월 표지가 되었고, 골드스미스는 사진 크레딧을 받았습니다. 1984년과 1987년 사이에 워홀은 골드스미스의 사진을 다시 참조하여 15개의 이미지를 추가한 ‘프린스 시리즈’를 제작했습니다. 1993년부터 2004년까지 워홀 재단은 워홀의 프린스 작품 중 12점을 판매하고 나머지 4점은 앤디 워홀 박물관에 양도했으며, 이미지에 대한 상업적 라이선스를 활용하여 상품에 사용했습니다.

2016년 프린스가 사망한 후 콘데 나스트는 그의 사망을 기념하는 특별호를 발행하면서 골드스미스에게 저작권을 주지 않고 워홀의 ‘오렌지 프린스’를 재단으로부터 10,250달러에 라이선스했습니다. 이 사실과 ‘프린스 시리즈’ 자체를 알게 된 골드스미스는 워홀 재단에 연락했고, 재단은 공정 사용을 주장하며 골드스미스를 선제적으로 고소했습니다. 이에 골드스미스는 저작권 침해를 이유로 맞소송을 제기했습니다. 2019년 연방 지방 법원은 재단의 손을 들어주었습니다. 그러나 2021년, 제2순회항소법원은 골드스미스의 손을 들어주었습니다. 대법원은 2022년 10월에 이 사건을 심리했습니다. 이 글을 쓰는 현재, 법원은 아직 판결을 발표하지 않았습니다.

“이 사건은 명백히 2차 저작물인 것이 분명합니다.”라고 Aspen Digital의 상무이사이자 플리커 재단의 회장인 라이언 머클리(Ryan Merkley)는 말합니다. 골드스미스의 사진은 한 번만 사용하도록 제공되었지만 여러 번 사용되었습니다. “왜 골드스미스는 처음에 돈을 받은 것에 대한 대가를 받지 못했을까요?”

이 사건은 관찰자, 변호사, 예술가들을 혼란스럽게 만들었습니다. 워홀이 프린스 시리즈에 대한 골드스미스의 공헌을 높이 평가했는지, 프린스가 워홀이 자신의 초상을 사용한 것에 대해 어떻게 느꼈는지 알기 어렵습니다. 궁극적으로 이러한 질문은 결코 해답을 얻지 못할 수도 있습니다. 하지만 법원이 결정해야 할 것은 워홀의 작품이 골드스미스의 사진을 크게 변형한 것이므로 공정 사용으로 보호되는지, 아니면 저작권 침해에 해당하는지 여부입니다. 어느 쪽이든, 이 결정은 인간이 만든 저작물에 대한 저작권법의 적용 방식에 큰 영향을 미칠 수 있습니다.

수년 동안 지적 재산권법에서 ‘이마의 땀’ 원칙은 저작권에 합당한 창작물을 만드는 데 필요한 노력과 비용을 보호해 왔습니다. 이 문구는 창세기 3장 19절의 영어 번역본에서 유래한 것입니다. “네가 얼굴에 땀을 흘려야 먹을 것을 먹으리니, 이는 네가 그것에서 취함을 입었음이라. 너는 흙으로 지음을 받았으며 흙으로 돌아갈 것이다.” 이것은 프린스와 같은 여호와의 증인 사이에서 사용되는 성경인 「새로운 세계 역」입니다. 1999년 래리 킹과의 인터뷰에서 프린스는 “저는 제 영감이 하나님으로부터 온다고 믿고 싶습니다. 저는 항상 하나님이 저의 창조주라는 것을 알고 있습니다. 그분 없이는 아무것도 작동하지 않습니다.”

지적 재산권법에 대한 지침을 성경에서 찾는 것이 이상하게 보일지 모르지만, 많은 노예제 폐지론자들은 헌법에 명시된 대로 “인간은 창조주로부터 양도할 수 없는 특정한 권리를 부여받았다”는 믿음에서 비롯된 것입니다.

1857년 특허청장은 오스카 J. E. 스튜어트가 네드라는 노예가 설계한 ‘이중 쟁기 및 스크레이퍼’에 대한 특허를 거부했습니다. 특허청장은 네드의 특허도 거부했습니다. 네드는 법인격이 없었기 때문에 특허나 재산을 보유할 수 없었습니다. 단명했던 남부연합 특허청은 노예 소유주에게 노예로 부린 사람들의 지적 재산에 대한 권리를 부여했습니다. 남부연합의 입장은 노예가 육체적, 지적 노동의 결과물에 대한 권리를 가질 자격이 없다는 것이었습니다. 특허와 저작권은 미국 법에 따라 다르게 취급되지만, 이 사례는 지적 재산 문제에 노동이 어떻게 영향을 미치는지 알려주는 교훈적인 사례입니다.

“이마의 땀” 원칙은 적어도 1991년 대법원이 전화번호부와 같은 “단순하고 명백한” 사실 모음은 아무리 수집이 번거롭더라도 저작권의 가치가 없다고 판결한 파이스트 퍼블리셔스(Feist Publications, Inc.) 대 농촌 전화 서비스(Rural Telephone Service Co.)의 판결이 있기 전까지 계속 유지되었습니다. 2016년, 법원은 구글 북스의 대규모 디지털화 프로젝트에 대한 제2순회법원의 판결을 검토해 달라는 저자 길드의 요청을 거부했습니다. 법원은 이 요청을 거부함으로써 제2순회법원의 의견을 그대로 유지했습니다: 적어도 Google 북스가 하는 방식으로 스크래핑하는 것은 공정 사용에 해당한다는 것입니다. 그리고 2021년, 대법원은 6-2 판결을 통해 Google의 Android용 Java 코드 및 API 사용도 공정 사용에 해당한다고 판결함으로써 이러한 입장을 재확인했습니다.

공정 사용 원칙은 판사가 저작물이 “변형”인지 단순한 카피인지 평가할 때 고려하는 네 가지 척도, 즉 저작물의 목적과 성격, 저작물의 성격, 원본 저작물에서 가져온 양, 새로운 저작물이 잠재적 시장에 미치는 영향에 의존합니다. 이것이 바로 귀하의 서사시 주타라 팬픽이 아바타: 라스트 에어벤더와 경쟁하지 않는 것으로 간주되는 이유입니다. 형식이 다르고 비상업적이기 때문입니다.

캘리포니아 웨스턴 로스쿨의 뉴미디어 권리 프로그램 디렉터인 아트 닐은 “저작권은 독점이며 공정 사용은 안전판”이라고 말합니다. 실화를 바탕으로 한 팟캐스트부터 트위터 덩크슛까지 모든 것이 공정 사용에 의존합니다. 일요일 밤에 피노 와인 한 병을 마시고 난 후 시청한 모든 “결말 설명!!!1!” 동영상이 가능한 것도 바로 이 원칙 덕분입니다. 또한 미국인들이 경찰의 잔인한 행위를 담은 동영상을 공유할 수 있는 이유이기도 합니다. 전자 프론티어 재단의 직원 변호사인 카라 가글리아노는 “권력에 진실을 말하는 모든 사람에게 특히 중요한 도구”라고 말합니다. EFF는 이 소송에서 워홀 재단의 편에 서서 의견서를 제출했습니다. “다른 사람의 작품을 비판하고 비평할 권리를 보호합니다.”

워홀은 많은 뮤즈를 가졌지만 명성이 가장 오래 지속되었습니다. 그는 비유적인 아이콘을 문자 그대로의 아이콘으로 만들었습니다. 배우가 다른 단어를 강조하며 같은 독백을 연습하는 것처럼 워홀은 종종 이미지를 반복했습니다: 마릴린 먼로, 엘비스, 예수님. 이는 버락 오바마의 2008년 대선 캠페인에서 ‘희망’ 포스터로 사용된 셰퍼드 페어리의 매니 가르시아 사진 재해석과 같은 다른 작품의 선례가 되었습니다. (가르시아의 사진에 대한 라이선스를 보유하고 있던 AP 통신은 2009년에 페어리에게 라이선스 사용료를 요구했습니다. 이에 페어리는 공정 사용 선언 판결을 받기 위해 소송을 제기했습니다. 2011년 법정 밖에서 합의가 이루어졌습니다.) 제2순회법원은 변형 작품이 최소한 “다른 예술가의 스타일을 강요하는 것 이상으로 구성되어야 한다”고 주장함으로써 워홀이 “전설을 인쇄”하기를 기대한 듯했습니다.

하지만 워홀은 전설을 인쇄하지 않았을 가능성이 높습니다. 그의 팩토리에서는 워홀의 비전을 실행하는 추종자들이 끊임없이 일하고 있었습니다. 이러한 제작 방식은 예술가로서 워홀의 프로젝트의 핵심이었습니다. “비즈니스를 잘하는 것이 가장 매력적인 예술”이라는 그의 입장은 키스 해링, 톰 삭스 같은 아티스트와 야옹 울프, 아이스크림 박물관 같은 그룹에 영향을 미쳤습니다. 제너레이티브 AI 시대에는 완전히 새로운 의미를 갖게 되었습니다.

머클리는 “저작권은 창작에 대한 인센티브를 제공하기 위한 것인데, AI는 그런 인센티브가 필요하지 않습니다.”라고 말합니다. “AI가 저작권을 만들도록 내버려두면 모든 것을 즉시 만들어 저작권을 갖게 될 것이기 때문에 저작권의 종말이 올 것이라고 생각합니다.” 머클리는 이를 설명하기 위해 AI 시스템이 모든 잠재적인 멜로디와 코드 변경을 만든 다음 즉시 저작권을 갖게 되면 미래의 음악가가 소송에 대한 두려움 없이 곡을 쓸 수 없게 되는 세상을 설명합니다. 이것이 바로 “저작권이 인간을 위해 만들어진 이유”라고 그는 덧붙입니다.

이제 같은 전략을 처방약이나 컴퓨터 칩 아키텍처에 적용한다고 상상해 보세요. 저작권이라는 거대한 배를 조종하는 것은 바로 이 지점에서 험난한 바다에 부딪히게 됩니다. 저작권은 글로벌 무역 협정의 핵심입니다: 북미자유무역협정, 환태평양경제동반자협정 등은 국가 간 저작권에 대한 공동 인식을 바탕으로 합니다. AI에 저작권을 부여하면 무역 정책이 근본적으로 바뀔 수 있습니다. 이는 국제 관계를 더욱 약화시키거나 불안정하게 만들 수 있습니다.

기술 기업가이자 프린스 팬인 아닐 대쉬는 “AI는 극단주의자들에 의해 자금을 지원받고 있다”고 말합니다. 그는 인공 지능을 대규모로 만들고 개발하는 데 필요한 투자 자본이 너무 커서 소수의 사람이나 기업만이 접근할 수 있었는데, 이제는 이들이 기술을 완전히 통제하고 있다고 지적합니다. 인터넷의 집단 공유지에서 동의 없이 대규모 언어 및 이미지 모델을 학습시키는 추출 관행은 결국 공공 도로를 이용해 Uber나 Lyft를 이용하는 것과 다르지 않습니다.

“그들은 법적, 절차적, 정책적, 특히 사법적 또는 입법적 장애물은 일시적인 방해물일 뿐이며, 몇 년 동안 돈을 투입하면 사라질 수 있다고 생각합니다.”라고 대시는 말합니다.

“노코드 생태계는 일반적으로 기술의 추출적 사용에 초점을 맞추고 있습니다.”라고 버몬트 대학교 전산 스토리 랩의 공상과학 편집자이자 AI 연구원인 캐서린 크레이머(Kathryn Cramer)는 말합니다. “AI를 통해 달성할 수 있는 훌륭한 일들이 있을 수 있지만, 단기적으로는 사람들이 기술에 대한 이해도가 최대한 얕은 상태에서 가능한 한 빨리 많은 돈을 벌기 위해 엄청난 노력을 기울일 것입니다.”

워홀과 프린스처럼 골드스미스의 작품은 상징적입니다. 미국감독조합의 최연소 회원이 되고 그랜드 펑크 레일웨이를 공동 경영한 후 이미지 라이선싱 회사를 설립했습니다. DSLR이 등장하기 수십 년 전, 골드스미스는 카메라, 렌즈, 필름, 조명을 등에 짊어지고 무대 밖에서 몇 시간 동안 서 있었습니다. 1977년 탬파에서 패티 스미스가 무대에서 목이 부러지는 끔찍한 순간에도 그녀는 계속 촬영했습니다. 그리고 1981년에는 워홀이 상징적이고 가치 있는 이미지 시리즈를 만드는 데 사용한 프린스의 사진을 찍기도 했습니다.

프린스 자신은 자신의 이미지와 작품 모두를 적극적으로 옹호했습니다. 1993년 워너 브라더스와 계약을 해지하기 위해 싸우던 중 그는 자신의 이름을 성별이 없고 발음하기 어려운 기호로 바꿨습니다. 그의 보도 자료는 이렇게 말했습니다: “프린스는 제가 태어났을 때 어머니가 지어주신 이름입니다. 워너 브라더스는 이 이름을 상표로 등록하고 제가 작곡한 모든 음악을 홍보하는 주요 마케팅 도구로 사용했습니다.”라고 말했습니다. 협상이 길어지면서 그는 공연 중 볼에 “SLAVE”라고 썼습니다. 그는 다음 앨범을 이머시피케이션이라고 불렀습니다.

프린스는 (워홀이 공동 설립한) Interview 매거진의 스파이크 리와의 인터뷰에서 “피부색에 상관없이 모든 아티스트가 자신의 마스터를 소유하는 날이 오기를 바란다”고 말하며, 나중에 테일러 스위프트가 앨범 전체를 재녹음하게 된 것과 동일한 유형의 마스터 녹음(및 권리 계약)에 대해 언급했습니다.

이러한 접근 방식은 자신의 초상을 사용하는 데까지 확장되었습니다. Dash에 따르면 프린스는 나중에 흑인 사진작가들이 로열티를 받을 수 있도록 자신의 사진에 라이선스를 부여했습니다. 또한 프린스는 자신을 잘 알지 못하는 아티스트와의 협업은 거부했습니다. “대쉬는 “프린스는 팬들에게 ‘당신이 주인을 소유하지 않으면 주인이 당신을 소유한다’고 말하곤 했습니다.”라고 말합니다.